Skip to main content
知识分享官

Search: #创新能力

  1. 做梦也能解难题？REM睡眠中的实验揭示梦境与创意的关联

    我们常听说“灵感来自梦境”，但科学界对“做梦能促进创意”的结论一直缺乏严谨证据。传统研究因方法局限（如混淆清醒与睡眠认知）或仅靠相关性分析，难以明确梦境本身的作用。如今，一项新研究通过实验直接验证了REM睡眠中的梦境如何助力问题解决。

    研究团队招募了经常做清醒梦的参与者，让他们在尝试解决特定谜题后入睡。实验中，一半参与者会在REM睡眠中听到对应谜题的专属音轨，以触发与该谜题相关的梦境。结果发现，这些音轨显著增加了参与者梦见相关谜题的频率，并且，对于梦见频率增加的参与者，次日解决该谜题的能力也得到提升。这表明，REM睡眠中的梦境确实能将睡眠中的记忆加工转化为次日的创意解决方案。

    这项研究首次通过实验方法直接证明了REM梦境对问题解决的作用，为“做梦能带来灵感”的古老说法提供了科学依据。不过，研究样本规模较小，且仅针对特定类型的谜题和梦境，未来需要更大规模、更多样化的实验来验证这一发现的普适性。

    原来做梦还能“定制”灵感？科学让创意不再随机🤯


    来源：Neuroscience of consciousness

    #REM睡眠 #梦境 #创意问题解决 #清醒梦 #记忆再激活

    🧬 频道 ｜ 🧑‍🔬 群组 ｜ 📨 投稿

  2. AI 写的故事比人类更受欢迎？研究：读者评分反超，但“人类”标签仍是加分项

    写小说曾被视为“人类创造力的最后堡垒”。但一项发表于《Judgment and Decision Making》的新研究给这观念泼了盆冷水：在读者眼中，AI 生成的短篇故事，吸引力和质量评分竟然双双超过了人类作家的作品。

    研究者让 1682 名成年人各读一篇约千词的故事（三篇人类作品、三篇 ChatGPT 生成）并对吸引力和质量打分。结果显示：AI 故事的吸引力（1.42 对 1.00）和质量（1.54 对 0.97）得分均更高；但无论故事真正出自谁手，被告知“人类所写”的作品得分都更高。两项共 905 人的“人机辨认”实验中，正确率仅约 40% 和 52%，与随机猜测无异；自我报告的 AI 使用经验（而非文学素养）反而与识别正确率正相关。作者分析，AI 文字更流畅、更易读，迎合了人们对“易消化”内容的偏好，这可能是高分主因；而“人类标签”的加成，则折射出人们对真实性的情感需求。

    这是否意味着人类作家出局？作者 Weisberg 本人就是创意写作者，她强调 AI 长篇小说的形态可能与人类作品明显不同，而人类写作承载着自我表达与理解生命体验的意义，AI 写得再像人，也改变不了这些。

    人类作家输给了“更好读”，但“更好读”从来不是文学的全部，别慌 🍿


    📖Judgment and Decision Making
    📃Bot or not: Can people tell the difference between stories written by a human or by an AI system?
    🗓2026-08-05

    #AI写作 #短篇小说 #读者偏好 #创造力 #社科 #社会科学

    via：乘风破浪派大星

    🧬 频道 ｜ 🧑‍🔬 群组 ｜ 📨 投稿

  3. REM睡眠中的“解梦”实验：科学家首次证实梦境能帮我们解决难题

    我们总说“灵感来自梦境”，但科学界一直缺乏证据证明REM睡眠中的梦境能真正促进创造力。过去的研究方法存在缺陷，比如无法区分清醒时的思考与睡眠中的思考。现在，一项新研究首次通过实验证实了这一点。

    研究人员招募了经常做“清醒梦”的参与者，即能在梦中意识到自己正在做梦的人。他们先让参与者尝试解决几个有独特音轨的谜题，然后入睡。在REM睡眠期间，一半的参与者会听到这些音轨，以触发与特定谜题相关的梦境。结果发现，这些音轨确实增加了参与者梦见这些谜题的频率，并且这些参与者在第二天解决这些谜题时表现更好。

    这项研究为“解梦”提供了科学依据，表明REM睡眠中的特定梦境可以促进次日的创造力问题解决。不过，研究仅针对“清醒梦”人群，且样本量有限，未来还需要更多研究来验证这一结论在普通人群中的普适性。

    原来梦里解决难题，是真的！🤯


    来源：Neuroscience of consciousness

    #REM睡眠 #梦境 #创造力 #问题解决 #清醒梦

    via: 热心群友

    🧬 频道 ｜ 🧑‍🔬 群组 ｜ 📨 投稿

  4. “书呆子”还是“肌肉男”？鼠鼠的奇妙恋爱观

    我们常认为“创新者更受欢迎”，但现实中动物种群内创新能力差异巨大——并非所有个体都擅长“新点子”。那么，是什么力量让这种差异持续存在？一项新研究揭示了答案：在野生家鼠中，雌性选择与雄性权衡共同维持了创新能力的变异。

    研究通过半自然围栏观察与实验室配对实验，发现雌性会“反向选择”雄性：创新能力强的雌性偏爱非创新雄性，而非创新雌性则选择创新雄性。这种“非择偶偏好”在自然条件下形成。同时，雄性面临创新与竞争能力（如体型）的权衡——创新行为可能影响其竞争潜力。这种雌性偏好和雄性权衡，让性选择成为维持创新变异的关键力量。

    该发现揭示了性选择如何通过非传统路径（非基因传递）维持性状变异，挑战了“创新能力由基因主导”的简单认知。不过，研究基于家鼠，未来需更多物种验证这一模式的普适性。

    老鼠的恋爱观这么“反差”？创新能力成择偶关键！🐭


    来源：Current biology

    #创新能力 #老鼠 #性选择 #非择偶交配 #雌性选择

    via: 热心群友

    🧬 频道 ｜ 🧑‍🔬 群组 ｜ 📨 投稿