聚合全网优质知识内容，持续更新AI科普、编程小知识、医学健康、科学前沿、心理成长、外刊精选、设计资源与实用干货，帮助用户高效获取有价值的学习资料和知识分享。https://learn.88lin.eu.orghttps://learn.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-708https://learn.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-708Tue, 13 Jan 2026 04:55:04 GMT<div class="image-list-container image-list-odd"> <button type="button" class="image-preview-button image-preview-wrap" popovertarget="modal-CNSmydream-708-0" popovertargetaction="show" aria-label="Open image preview: 灵长类“同性缘”大揭秘：不只是为了快感，更是压力下的生存神技在自然界，同性性行为（SSB）曾被误认为“反常”或罕见"> <img src="/static/https://cdn5.telesco.pe/file/VCcUWCC6HeWeTwiCNAJQ7eAYLoRGZhOOrm0DlUY_c57YdaA4HFfcFFrPSkJPy67aecdN0kQMTD2idRiq8RdVIPBUcacVzUoYZvga76ufiR_Jy-0rq4P9WTOwhVI4asGhUH5oES2QnPmzFwsS4MbLFuctuMJTVwi2SgPhON9KPCdWB_O-1wDxYzn7gyJOUm4YVPDSYFh9VMHkiDquWtIYRnC81Ya6Wj2dLHwZUBIOUx_jcnGTCoQ4yr-a1Snq7CWBdLRRWAmkcueejCzIYox-KuOaJYK_8uQ4nJbL3THDqWiTIL2Y7qSwj1kW0glSlorQ6K8DegbKVzYaShw0klXg3w.jpg" alt="灵长类“同性缘”大揭秘：不只是为了快感，更是压力下的生存神技在自然界，同性性行为（SSB）曾被误认为“反常”或罕见" width="800" height="798" loading="eager" /> </button> <div class="modal" id="modal-CNSmydream-708-0" popover="auto" aria-label="Image preview"> <button type="button" class="modal__backdrop" popovertarget="modal-CNSmydream-708-0" popovertargetaction="hide" aria-label="Close image preview"></button> <button type="button" class="modal__close" popovertarget="modal-CNSmydream-708-0" popovertargetaction="hide" aria-label="Close image preview">×</button> <div class="modal__surface"> </div> </div> </div><b>灵长类“同性缘”大揭秘：不只是为了快感，更是压力下的生存神技</b><br /><br />在自然界，<mark class="highlight">同性性行为</mark>（SSB）曾被误认为“反常”或罕见。但 2026 年发表在《自然-生态与演化》上的一项研究打破了这一偏见：科学家通过对 491 种非人灵长类动物的深度调研，发现其中 59 种存在明确记录的 SSB 现象。这并非进化的“失误”，而是一套在漫长岁月中演化出的精密生存策略。<br /><br />研究直白地记录并分析了包括<b>同性间爬跨（腹部或背部接触）</b>、<b>生殖器摩擦与触摸</b>以及<b>口交</b>在内的典型性互动行为。这些行为在气候干旱、资源稀缺或天敌环伺的环境中尤为频繁。其核心机制在于“社会复杂性”的驱动：在等级森严、体型差异显著的群体中，SSB 就像一种高效的“<u>社交解压阀</u>”。通过这种亲密的身体互动，个体能够缓解群体内的紧张情绪，<u>在冲突后达成和解，并建立坚实的战略同盟以共同应对外部威胁。</u><br /><br />虽然研究指出这类行为在部分物种（如恒河猕猴）中具有约 6.4% 的微弱遗传性，但更多还是受到后天环境与社会结构的弹性调控。科学家严谨地强调，这项成果旨在揭示动物行为的多样性及其功能，不应被直接等同于人类复杂的性取向、身份认同或社会经历，更不能作为偏见的借口。<br /><br /><blockquote><i class="emoji"><b>🦍</b></i><i class="emoji"><b>🦍</b></i><i class="emoji"><b>🦧</b></i><i class="emoji"><b>🦧</b></i><i class="emoji"><b>🐵</b></i><i class="emoji"><b>🐵</b></i><i class="emoji"><b>🐒</b></i><i class="emoji"><b>🐒</b></i></blockquote><br /><br /><a href="https://doi.org/10.1038/s41559-025-02945-8" target="_blank" rel="noopener" title="Nature Ecology &amp; Evolution ">Nature Ecology &amp; Evolution </a><br /><br /><a href="/search/result?q=%23%E7%81%B5%E9%95%BF%E7%B1%BB" title="#灵长类">#灵长类</a> <a href="/search/result?q=%23%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%80%A7%E8%A1%8C%E4%B8%BA" title="#同性性行为">#同性性行为</a> <a href="/search/result?q=%23%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E6%BC%94%E5%8C%96" title="#社会演化">#社会演化</a><br /><br /><i class="emoji"><b>🧬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream" target="_blank" rel="noopener" title="频道">频道</a> ｜ <i class="emoji"><b>🧑‍🔬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream2" target="_blank" rel="noopener" title="群组">群组</a> ｜ <i class="emoji"><b>📨</b></i> <a href="https://t.me/sciReviewer_bot" target="_blank" rel="noopener" title="投稿">投稿</a>https://learn.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-240https://learn.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-240Fri, 22 Aug 2025 05:23:17 GMT<div class="image-list-container image-list-odd"> <button type="button" class="image-preview-button image-preview-wrap" popovertarget="modal-CNSmydream-240-0" popovertargetaction="show" aria-label="Open image preview: 审稿人“有偿服务”？引用就给过，不引用就难办！Nature 最近报道了预印本上的一项研究，对来自四家开放获取出版物、超过 37,000 份同行评审的分析发现，一些审稿人可能将评审视为一种“交易” "> <img src="/static/https://cdn5.telesco.pe/file/IG6hEQfYjzWvQPzW_iV_974em06jipD8d8NHB5H3vfNvFngrn6aIwJ6oX_xY8RljoJjjmkRWnv_OJO8YqXIz5VPzgHkc4JipkvXDHOgZthBZVpElwdK68OGPGIH4tiheb4aRpVod3JGRpgEMsJDVNW7rOo7gxophlNIEwtQwSjLyLxqDqHpng-z6ENic_GDCmnC2ndp6KaC-xz0dBodQ-YYWOCq4lsYkmmdg00JEARL9efYPWSu0Xel--AN7eCQ1lB5RvCNUS6K4dfGb05-EmGC24Rj0uaV0aear2zMEGLMtcWzHcda5KY-Jro_fUquzrU0bj4j6kYrCaifQiXqFjg.jpg" alt="审稿人“有偿服务”？引用就给过，不引用就难办！Nature 最近报道了预印本上的一项研究，对来自四家开放获取出版物、超过 37,000 份同行评审的分析发现，一些审稿人可能将评审视为一种“交易” " width="800" height="398" loading="eager" /> </button> <div class="modal" id="modal-CNSmydream-240-0" popover="auto" aria-label="Image preview"> <button type="button" class="modal__backdrop" popovertarget="modal-CNSmydream-240-0" popovertargetaction="hide" aria-label="Close image preview"></button> <button type="button" class="modal__close" popovertarget="modal-CNSmydream-240-0" popovertargetaction="hide" aria-label="Close image preview">×</button> <div class="modal__surface"> </div> </div> </div>审稿人“有偿服务”？引用就给过，不引用就难办！<br /><br />Nature 最近报道了预印本上的一项研究，对来自四家开放获取出版物、超过 37,000 份同行评审的分析发现，一些审稿人可能将评审视为一种“交易” 。这项尚未经过同行评议的预印本研究显示，<u>当作者在论文后续版本中引用了审稿人的作品时，他们批准论文的可能性会更高 。</u><br /><br />研究指出，这种现象在作者收到审稿意见后尤为明显 。在超过 400 份评审中<u>，那些在第一版论文中未被引用但在审稿意见中要求引用的审稿人，如果他们的要求在第二版中得到满足，那么其批准论文的几率高达 92%，而要求未被满足的审稿人，批准率仅为 76% 。</u><br /><br />这种“强制引用”行为，可能源于审稿人想通过提升自己的 h 指数来增加学术影响力 。研究作者认为，为了确保论文通过，作者可能会选择“阻力最小”的路径，即满足审稿人的要求来换取论文的接受 。<u>这使得同行评审过程不再是客观的学术评估，而更像是一场以引用为筹码的交易</u> 。<br /><blockquote>该研究来自预印本服务器，其严谨性仍有待审稿人评定。<i class="emoji"><b>🧐</b></i></blockquote><br /><br /><a href="https://doi.org/10.1038/d41586-025-02547-1" target="_blank" rel="noopener" title="Nature">Nature</a> | <a href="https://osf.io/preprints/osf/wdvr9_v1" target="_blank" rel="noopener" title="OSFpreprint">OSFpreprint</a><a href="https://osf.io/preprints/osf/wdvr9_v1" target="_blank" rel="noopener" title="s">s</a><br /><a href="/search/result?q=%23%E5%90%8C%E8%A1%8C%E8%AF%84%E5%AE%A1" title="#同行评审">#同行评审</a> <a href="/search/result?q=%23%E5%BC%BA%E5%88%B6%E5%BC%95%E7%94%A8" title="#强制引用">#强制引用</a> <a href="/search/result?q=%23%E8%AE%BA%E6%96%87%E5%8F%91%E8%A1%A8" title="#论文发表">#论文发表</a>